Ujian Paddle di Tapak Semakin Meluas. Ini Yang Perlu Diketahui Pemain.

Bayangkan anda hadir ke kejohanan dengan paddle yang anda tahu sah… hanya untuk diberitahu ia tiba-tiba gagal ujian di lokasi. 

Apabila ujian paddle di lokasi mula diperluas ke acara pickleball amatur di seluruh dunia, situasi seperti ini semakin kerap berlaku. 

Di Six Zero, kami menyokong usaha yang meningkatkan keadilan dan konsistensi dalam pickleball kompetitif. Jika ujian di lokasi dapat membantu mewujudkan pengalaman yang lebih baik untuk pemain, itu pada akhirnya merupakan langkah positif bagi sukan ini. 

Namun, buat masa ini, proses ini masih berkembang, dan terdapat beberapa ketidakkonsistenan besar yang perlu difahami oleh pemain, penganjur, dan pengeluar. 

Matlamat kami dengan artikel ini adalah mudah: terangkan keadaan semasa, cabaran yang masih wujud, dan mengapa standard yang lebih jelas penting apabila ujian di lokasi semakin diperluas. 

Isu Utama: Tiada Satu Standard Ujian Bersepadu 

Pada masa ini, UPA dan USAP menggunakan sistem ujian, peralatan, dan standard lulus/gagal yang berbeza. 

Ini penting kerana paddle berpotensi menerima keputusan yang berbeza bergantung pada: 

USAP masih giat membangunkan dan menguji sebahagian proses ujian di lokasinya, manakala UPA mempunyai prosedur berasingan dan peralatan yang diluluskan sendiri. 

Daripada ujian kami sendiri, kami telah memerhatikan perbezaan yang ketara antara beberapa keputusan ujian di lokasi dan keputusan makmal terkawal, khususnya berkaitan dengan: 

Bagi pemain, ini boleh menimbulkan kekeliruan tentang apa yang sebenarnya dianggap sah pada sesuatu acara. 

Ujian makmal dalaman kami menunjukkan hubungan tidak linear antara ujian lenturan UPA dan USAP. 

Mengapa Ujian Lenturan Menjadi Rumit 

Salah satu alat utama yang kini disyorkan oleh UPA untuk ujian di lokasi ialah mesin lenturan Pickle Pro Labs Go/No Go. 

Melalui ujian dalaman dan pemerhatian acara dunia sebenar, kami telah mengenal pasti dua cabaran utama dengan proses semasa. 

1. Suhu Boleh Mempengaruhi Keputusan 

Kami telah melihat paddle yang sama menghasilkan bacaan yang jelas berbeza bergantung pada keadaan suhu ambien. 

Contohnya: 

Kepelbagaian itu menjadi penting apabila paddle dinilai mengikut ambang lulus/gagal yang ketat di lokasi. 

2. “Peraturan 42” Tidak Lagi Universal 

Secara sejarah, ramai pemain dan kakitangan kejohanan beroperasi dengan andaian bahawa bacaan lenturan 42 ialah penanda aras lulus/gagal universal. 

Kini bukan lagi begitu. 

UPA telah mengemas kini garis panduannya supaya paddle yang diluluskan kini boleh mempunyai had lulus/gagal individu sendiri. 

Masalahnya ialah tidak semua acara nampaknya telah dikemas kini sepenuhnya dengan perubahan ini lagi. 

Kami telah sudah melihat contoh di mana standard universal lama masih digunakan, mewujudkan situasi di mana paddle yang sah berisiko ditandakan secara salah. 

Masalah Lebih Besar: Standard UPA dan USAP Tidak Diterjemah Secara Lancar 

Cabaran lain yang semakin meningkat ialah penggunaan peralatan ujian UPA di acara yang disahkan USAP. 

Pada masa ini: 

Ujian dalaman kami terus menunjukkan bahawa paddle boleh merekod: 

Secara praktikal, ini bermakna paddle berpotensi: 

Ini menimbulkan soalan yang sukar untuk penganjur kejohanan: 

Pada masa ini, masih belum ada penyelarasan penuh dalam sukan ini. 

Contoh #1: Acara Las Vegas Golden Ticket 

Satu contoh baru-baru ini melibatkan paddle yang didakwa gagal ujian COF di lokasi pada acara Las Vegas Golden Ticket menggunakan peralatan yang sedang diuji oleh USAP. 

Bacaan di lokasi yang direkodkan ialah: 

Keputusan itu serta-merta menarik perhatian kami kerana kami tidak pernah sebelum ini melihat bacaan hampir pada tahap itu pada salah satu paddle kami. 

Kemudian pemilik paddle menghantarnya kepada kami untuk ujian tambahan menggunakan peralatan COF makmal kami yang diperakui. 

Makmal kami menghasilkan bacaan ulangan: 

Keputusan itu amat berbeza daripada bacaan asal di lokasi. 

Kami kini sedang berkomunikasi dengan USAP mengenai penemuan ini dan cabaran yang lebih luas berkaitan konsistensi ujian di lokasi. 

Mesin COF di lokasi USAP - keputusan adalah satu tahap magnitud lebih tinggi daripada apa yang kami uji pada paddle yang sama tepat di makmal kami menggunakan unit ujian COF makmal yang diperakui. 

Contoh #2: Acara Amatur di Australia 

Contoh kedua datang daripada kejohanan amatur baru-baru ini di Australia yang membenarkan kedua-dua paddle yang diluluskan UPA dan USAP tetapi hanya menggunakan mesin UPA Go/No Go di lokasi. 

Beberapa isu menjadi jelas: 

Ujian kami sendiri terus menunjukkan bahawa sesetengah paddle boleh merekod: 

Inilah sebab tepat mengapa penggunaan satu standard universal di lokasi merentasi pensijilan badan pentadbir yang berbeza boleh menghasilkan keputusan yang tidak tepat. 

 Paddle yang sama menghasilkan bacaan lenturan Go/No Go yang jauh berbeza bergantung pada waktu pagi yang lebih sejuk berbanding keadaan siang yang lebih panas. Kakitangan acara tidak menyedari penanda aras lulus/gagal khusus paddle UPA yang dikemas kini. Mesin itu juga digunakan untuk menilai paddle yang diluluskan USAP berdasarkan andaian lapuk bahawa 42 kekal sebagai standard universal. 

Apa Maksudnya untuk Pemain 

Bagi pemain, persekitaran semasa boleh terasa mengelirukan. 

Sebuah paddle mungkin: 

Ketidakpastian itulah sebabnya kami percaya sukan ini masih memerlukan: 

Pendekatan Kami ke Hadapan 

Kami percaya ujian di lokasi sememangnya boleh meningkatkan keadilan kompetitif jika dilaksanakan dengan betul. 

Tetapi agar sistem ini berfungsi secara konsisten di seluruh sukan, prosesnya perlu menjadi: 

Sebagai pengeluar, tanggungjawab kami ialah terus menguji secara ketat, berkomunikasi secara terbuka, dan memperjuangkan standard yang tepat dan adil untuk pemain.