Pengujian Paddle di Lokasi Semakin Luas. Inilah yang Perlu Diketahui Pemain.

Bayangkan datang ke turnamen dengan paddle yang Anda tahu legal… hanya untuk diberi tahu bahwa alat itu tiba-tiba gagal dalam pengujian di lokasi. 

Saat pengujian paddle di lokasi mulai diterapkan di berbagai event pickleball amatir secara global, situasi seperti ini makin sering terjadi. 

Di Six Zero, kami mendukung upaya yang meningkatkan keadilan dan konsistensi dalam pickleball kompetitif. Jika pengujian di lokasi dapat membantu menciptakan pengalaman yang lebih baik bagi pemain, itu pada akhirnya merupakan langkah positif bagi olahraga ini. 

Namun saat ini, prosesnya masih terus berkembang, dan ada beberapa ketidakkonsistenan besar yang perlu dipahami pemain, penyelenggara, dan produsen. 

Tujuan kami dalam artikel ini sederhana: menjelaskan kondisi terkini, tantangan yang masih ada, dan mengapa standar yang lebih jelas penting seiring meluasnya pengujian di lokasi. 

Masalah Utama: Tidak Ada Satu Standar Pengujian yang Terpadu 

Saat ini, UPA dan USAP menggunakan sistem pengujian, peralatan, dan standar lulus/gagal yang berbeda. 

Hal itu penting karena sebuah paddle berpotensi mendapat hasil yang berbeda tergantung pada: 

USAP masih aktif mengembangkan dan menguji coba sebagian proses pengujian di lokasinya, sementara UPA memiliki prosedur terpisah dan peralatan yang disetujui sendiri. 

Dari pengujian internal kami sendiri, kami telah mengamati perbedaan yang berarti antara beberapa hasil tes di lokasi dan hasil laboratorium terkontrol, terutama terkait dengan: 

Bagi pemain, ini dapat menimbulkan kebingungan tentang apa yang sebenarnya dianggap legal di suatu event. 

Pengujian laboratorium internal kami menunjukkan hubungan non-linear antara tes defleksi UPA dan USAP. 

Mengapa Pengujian Defleksi Menjadi Rumit 

Salah satu alat utama yang saat ini direkomendasikan UPA untuk pengujian di lokasi adalah mesin defleksi Pickle Pro Labs Go/No Go. 

Melalui pengujian internal dan observasi langsung di event, kami telah mengidentifikasi dua tantangan utama dalam proses saat ini. 

1. Suhu Dapat Mempengaruhi Hasil 

Kami pernah melihat paddle yang sama menghasilkan angka yang berbeda secara nyata tergantung pada kondisi suhu sekitar. 

Sebagai contoh: 

Variasi itu menjadi penting ketika sebuah paddle dinilai berdasarkan ambang lulus/gagal yang ketat di lokasi. 

2. “Aturan 42” Tidak Lagi Universal 

Secara historis, banyak pemain dan staf turnamen beranggapan bahwa pembacaan defleksi 42 adalah patokan universal lulus/gagal. 

Kini hal itu tidak lagi berlaku. 

UPA telah memperbarui pedomannya sehingga paddle yang disetujui sekarang dapat memiliki batas lulus/gagal masing-masing. 

Masalahnya adalah tidak semua event tampaknya sudah sepenuhnya memperbarui perubahan ini. 

Kami sudah melihat contoh ketika standar universal yang lama masih diterapkan, sehingga paddle yang legal berisiko salah ditandai. 

Masalah yang Lebih Besar: Standar UPA dan USAP Tidak Selaras dengan Mulus 

Tantangan lain yang terus berkembang adalah penggunaan peralatan pengujian UPA di event yang disahkan USAP. 

Saat ini: 

Pengujian internal kami terus menunjukkan bahwa sebuah paddle bisa mencatat: 

Secara praktis, ini berarti sebuah paddle berpotensi: 

Hal itu menimbulkan pertanyaan sulit bagi penyelenggara turnamen: 

Saat ini, masih belum ada keselarasan penuh di seluruh olahraga ini. 

Contoh #1: Event Las Vegas Golden Ticket 

Salah satu contoh terbaru melibatkan sebuah paddle yang dilaporkan gagal dalam pengujian COF di lokasi pada event Las Vegas Golden Ticket menggunakan peralatan yang saat ini sedang diuji coba oleh USAP. 

Pembacaan di lokasi yang tercatat adalah: 

Hasil itu segera menarik perhatian kami karena kami belum pernah sebelumnya melihat pembacaan mendekati angka itu pada salah satu paddle kami. 

Pemilik paddle kemudian mengirimkannya kepada kami untuk pengujian tambahan menggunakan peralatan COF laboratorium bersertifikat kami. 

Lab kami menghasilkan pembacaan ulang sebesar: 

Hasil tersebut sangat berbeda dari pembacaan awal di lokasi. 

Saat ini kami sedang berkomunikasi dengan USAP terkait temuan ini dan tantangan yang lebih luas seputar konsistensi pengujian di lokasi. 

Mesin COF onsite USAP - hasilnya lebih tinggi satu orde besaran daripada yang kami uji pada paddle yang sama persis di laboratorium kami menggunakan unit pengujian COF laboratorium bersertifikat. 

Contoh #2: Event Amatir di Australia 

Contoh kedua berasal dari turnamen amatir terbaru di Australia yang memperbolehkan paddle yang disetujui UPA dan USAP, tetapi hanya menggunakan mesin UPA Go/No Go di lokasi. 

Beberapa masalah menjadi jelas: 

Pengujian kami sendiri terus menunjukkan bahwa beberapa paddle dapat mencatat: 

Inilah alasan mengapa penerapan satu standar universal di lokasi untuk berbagai sertifikasi badan pengatur dapat menghasilkan hasil yang tidak akurat. 

 Paddle yang sama menghasilkan pembacaan defleksi Go/No Go yang jauh berbeda tergantung pada kondisi pagi yang lebih sejuk versus siang yang lebih hangat. Staf event tidak menyadari patokan lulus/gagal UPA yang telah diperbarui dan spesifik per paddle. Mesin itu juga digunakan untuk mengevaluasi paddle yang disetujui USAP berdasarkan asumsi usang bahwa 42 tetap menjadi standar universal. 

Apa Artinya bagi Pemain 

Bagi pemain, kondisi saat ini bisa terasa membingungkan. 

Sebuah paddle mungkin: 

Ketidakpastian itulah alasan kami percaya olahraga ini masih membutuhkan: 

Sikap Kami ke Depan 

Kami percaya pengujian di lokasi benar-benar dapat meningkatkan keadilan kompetitif jika diterapkan dengan benar. 

Namun agar sistem ini bekerja konsisten di seluruh olahraga, prosesnya perlu menjadi: 

Sebagai produsen, tanggung jawab kami adalah terus menguji secara ketat, berkomunikasi secara terbuka, dan mengadvokasi standar yang akurat dan adil bagi pemain.